Навеяно полемикой с моими друзьями.

Вышел спор о праве граждан на ношение оружия. Я как-то всю свою жизнь был искренне против него. Потом долго об этом не думал. А на днях задумался и понял, что моя точка зрения поменялась. Ведь преступников только соблазняет беззащитность людей. Тем более, что государство лишив добропорядочных людей права на ношение оружия, развязало руки бандюганам, которые не боятся встретить отпор. Порылся в Интернете в поисках какой-либо статистики и вот нашел (спасибо Анатолию Вассерману) несколько доводов, в пользу легализации ношения оружия.




Ограничения на гражданское оружие устанавливалось государством по политическим соображениям, а вовсе не для защиты от криминальной угрозы. Потому и сегодня верна истина, сформулированная автором знаменитого труда «О преступлениях и наказаниях» Чезаре Беккария. – «Законы, запрещающие ношения оружия ... разоружают только тех, кто не намерен совершать преступления».

Можно ли говорить о Вашем праве на жизнь, если Вас лишают практической возможности ее защитить?

Улучшить работу правоохранительных органов, конечно, необходимо. Но никакие, даже очень эффективные, свободные от коррупции правоохранительные органы принципиально не могут заменить самозащиту и гражданское оружие. Их основная работа – поиск преступников. Задержать преступника прямо в момент нападения и при этом еще до того как он успел нанести ущерб своей жертве – очень редкая удача.

По данным Бюро правовой статистики США из людей, защищавших себя огнестрельным оружием при нападении, пострадал каждый пятый, а из тех, кому пришлось защищаться без него - каждый второй.

Если говорить о практике, то в странах, где ношение оружия разрешено, в подавляющем большинстве случаев его эффективное применение при самообороне сводится к выстрелу в воздух или простой демонстрации оружия. Это обычно оказывается достаточным для того, чтобы остановить нападение.

Скажете, что ношение оружия может привести к росту несчастных случаев.
Но к несчастному случаю может привести и управление автомобилем. Но, кажется, это еще ни для кого не стало поводом требовать их запрещения.

Право на ношение оружия снижает опасность массовых расстрелов. Человека, решившегося на массовое убийство не остановит запрет на ношение оружия. Он без всяких проблем использует нелегальный ствол. А вот, что действительно очень нужно ему так это беззащитность людей. Ведь если шанс бесславно схлопотать пулю после первого выстрела очень велик, то весьма возможно, что преступник и не пойдет на дело. Ну а если все же пойдет, то от его рук пострадает меньше людей. Заметьте, что никто из них не выбирал полицейские участки и стрелковые фестивали для своих подвигов!

В начале интифады среди палестинских боевиков был популярен такой вид терактов, как стрельба боевиков-одиночек на автобусных остановках и в других людных местах. Сейчас он практически перестал практиковаться. Почему? Практически во всех, случаях эти террористы были на месте застрелены прохожими или солдатами, находящимися в увольнительной. Это позволило сохранить множество жизней.

При этом, конечно, оружие не предоставляет его владельцу никаких дополнительных юридических прав в отношении преступника. Если от применения оружия кто-либо пострадает, то действия его владельца будут расследоваться в обычном порядке, точно так же как они расследовались бы в случае гибели преступника при самообороне с использованием дубины, булыжника или кухонного ножа. Но, как показывает статистика, вероятность смерти от ножевой раны выше, чем от попадания пистолетной пули.

Сама по себе легализация самообороны весьма способствует формированию разумного поведения у людей. А человек, достаточно глупый, чтобы выстрелить в прохожего, может сделать это и сейчас: ведь ему уже не страшно наказание за незаконную покупку оружия. Причём сейчас у него есть неплохие шансы выжить после такого выстрела. А вот при легализации гражданской вооружённой самообороны шансов не будет: прохожие ответят дружным залпом.

При этом, сам я очень даже неважно стреляю, и очень даже не люблю оружие.

Обсуждаемо...